БЫТЬ!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » БЫТЬ! » Сложные вопросы » Революции, их причины


Революции, их причины

Сообщений 281 страница 320 из 326

281

Спасибо, Андрюша!

282

Да. Михалков и Соловьев хорошо говорят, интересно. Но вот почему-то неоднозначное отношение к ним обоим. Говорят вроде правильно, но поступки их, поведение заставляют меня косо на них смотреть, через прищур. Не доверяю им пока, считаю лицемерными в той или иной степени.

283

Что конкретно, заставляет косо смотреть?

284

https://www.youtube.com/watch?v=MY-e4HylYTE - самое первое что пришло на ум. А так, даже не знаю, такое убеждение сложилось из многих факторов, как мозайка. Например уважаю Шевчука, хотя не разделяю политических взглядов его, но представить, что Шевчук так поступит- не могу. Очень рад бы разубедиться.

285

Пока слушать некогда, но в тему добавлю. Думаю, должно быть интересно.

Отношение к религии до и после 17 года https://radiovesti.ru/brand/61542/episode/1783362/

Свернутый текст

Гия Саралидзе
Ведущий "Вестей FM".
 
Армен Гаспарян
историк
 
Дмитрий Куликов
Политолог, ведущий программы "Формула смысла"

Как великая империя превратилась в страну безбожников.

САРАЛИДЗЕ: Здравствуйте, уважаемые слушатели. В студии "Вести ФМ" Дмитрий Куликов, Армен Гаспарян и Гия Саралидзе. Приветствую вас, друзья.

КУЛИКОВ: Здравствуйте.

ГАСПАРЯН: Приветствую.

САРАЛИДЗЕ: Сегодня мы хотим поговорить об отношении к религии. И, конечно же, ну раз мы говорим о 20-м веке, больше всего, с моей точки зрения, актуально, интересно и важно, на мой взгляд, поговорить, а что же случилось? Вот отношение к религии до 17-го года и после 17-го года, насколько это закономерно было – то, что произошло. И в чем причина, когда одна из самых религиозных в Европе стран, во всяком случае внешне, одна из самых, государственно включенная была религия, входила, так сказать, в идеологию государственную вера, и вдруг происходит так, что это становится страной безбожников (ну, во всяком случае, как ее декларировали). Вот что же произошло? На мой взгляд, вот это самый главный вопрос, который хотелось бы сегодня обсудить. Дима, давай с тебя начнем.

КУЛИКОВ: Конечно, коротко, наверное, на этот вопрос не ответить, надо сильно постараться. Потому что, конечно, нужно понимать, что вообще-то церковь и православная вера – это то, что создало наш народ на самом деле. Потому что нужно отнестись во времена легендарные, времен крещения Руси. Вот я берусь утверждать, что если бы не принятие христианской веры и православия, то не возник бы собственно русский народ, а были бы племена вятичей, кривичей и так далее со своими пантеонами языческих идолов. И думаю, что русского народа мы бы и не имели. Поэтому я считаю, что во многом русский народ – это создание православной веры и крещения. Это первое, что нужно понимать. Второе – конечно, это очень значимый момент в нашей истории, это собственно раскол. Раскол православия, 17-й век, времена Алексея Михайловича Тишайшего, где (опять же по-простому скажу), конечно, церковь не выдержала того бремени, которое на него накладывалось, в том числе и бремени соответствия там формирующейся геополитики. Потому что, конечно, они решали вопрос на кружке и обсуждали, что больше соответствует некоему подлинному православию – греческие обряды или установившиеся русские. И вот вызовы геополитические, в которых собственно была некоторая иллюзия, что мы сейчас, в принципе, единый мир, за который мы будем отвечать, он будет включать в себя там и Грецию, и Балканы, и, в общем, это все византийское наследие. А поэтому как бы целесообразнее будет вернуться к такому греческому обряду, он будет понятнее. Народ этого всего не понял просто. И нужно понимать, что тогда значительная часть народа как ушла в раскол и в этом смысле отказалась и от РПЦ, и во многом и от русского государства (потому что вообще-то никонианскую реформу и государь продвигал), то так в этом расколе и осталась. Кстати, причудливо, что многие исследователи считают, что роль старообрядцев в событиях 17-го года, особенно февральских, она сильно недооценена, и на самом деле они сыграли огромную роль вообще в этой февральской революции.

САРАЛИДЗЕ: Очень распространенное мнение, особенно сейчас по этому поводу дискутируют очень. … Армен, вот все-таки с твоей точки зрения, что случилось, какие предпосылки были?

ГАСПАРЯН: Сейчас вообще сложили, знаешь, такую очень красивую историю, взяв из эмиграции утверждение о том, что был невероятно богобоязненный народ, была Православная церковь, которая этот богобоязненный народ окармляла, и была страна с молочными реками и кисельными берегами. И почему все в одночасье оказалось в аду в 17-м году, не может объяснить никто. Но эмиграция этот вопрос обошла чудесным образом. Сегодня продолжают утверждать ровно то же самое. Хотя церковь с этой точки зрения вообще ничем не отличалась ни от русского общества конца 19-го – начала 20-го столетия, ни даже от той политики, которая проводилась в формате вот появления уже Государственной думы.

Слушайте в аудиофайле!

286

Спасибо, Оля!!! Очень понравилась ссылка! Возвращаешь тему в исходное русло 8-)

287

:)  Я же оффтоп и начала.

288

Андрей Кир написал(а):

Что конкретно, заставляет косо смотреть?

Меня - вот это:

Владимир Соловьев в программе «Полный контакт» на радиостанции «Вести ФМ» оскорбил жителя Татарстана, обидевшись на резкую критику татарстанца Хасанова, который назвал его «лакеем» и «путиноидом». «Некто Хасанов из Татарстана... Ты мразь! Ты, мразь, за кого? Не позорь Татарстан, мразь! Лакей, путиноид... Ты-то чей? Отдам твой телефон, проверять таких, как ты, надо! А потом они в ИГИЛ (запрещенная в России террористическая организация) всплывают!», — заявил Соловьев.

Татарстан – современный и политически активный регион. Реакция на откровения известного телеведущего последовала незамедлительно. Причем на всех уровнях: от республиканских телеграм-каналов и до официального представителя Казанского кремля.

Цитата

«Насколько я знаю, Владимир Соловьев ведет курсы по мастерству диалога, конфликта, и я думаю, не очень честно вступать в конфликт со своим оппонентом публично, через уважаемую радиостанцию, которая вещает на всю страну, когда твой оппонент не может тебе ответить», — высказалась Представитель казанского Кремля Лилия Галимова. Также она выразила надежду, что прозвучавшая в эфире связь жителей республики с террористами получилась случайно.

«КТО ДАЛ ЕМУ ПРАВО ОСКОРБЛЯТЬ ТАТАР»?

Дальше-больше. Казанский правозащитник Еркен Сарсембаев обратился к генпрокурору РФ Юрию Чайке и председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину с требованием рассмотреть возможность привлечь Владимира Соловьева к уголовной ответственности за оскорбление татар.

Цитата

- Некто Хасанов обратился лично к Соловьеву, высказав свои оценочные суждения об этом человеке, а тот начал говорить обо всем Татарстане, который комментатор якобы позорит. После чего он начал пародировать татарский акцент, что это, как не прямое оскорбление и насмешка над всеми представителями нации? Кто дал ему право оскорблять таким образом татар? Не Хасанов, а Соловьев в итоге оскорбил весь Татарстан! Он не юморист и не пародист, он журналист, лицо федерального телеканала, поэтому должен быть выдержанным, мудрым, взвешивать каждое слово. А он ведет себя, как дворовый бандит, - заявил Еркен Сарсембаев газете «Вечерняя Казань».

https://tnv.ru/articles/slovo-ne-vorobe … atarstane/

Владимир Соловьев посетил Екатеринбург и зашел в сквер у театра драмы, где с 13 по 19 мая проходили массовые несогласованные акции против строительства храма святой Екатерины в данном месте. Соловьев сделал в сквере селфи и разместил из в своем канале в соцсети, добавив комментарий: «Бесов не обнаружено. Значит, разогнал».

В мае Соловьев в эфире «Вести FM» назвал участников акции протеста в Екатеринбурге «наследниками бесов». В результате словосочетание «Город бесов» стало мемом, 17 июня на въезде в Екатеринбург была установлена табличка «Город бесов», энтузиасты наносили этот мем на футболки, делали наклейки с ним.

https://eburg.mk.ru/social/2019/09/29/v … besov.html

Хамство и какое-то безумие просто. Никогда не любил Соловьева, но после этого Соловьев для меня окончательно потерян.

289

Ksertoo написал(а):

Хамство и какое-то безумие просто. Никогда не любил Соловьева, но после этого Соловьев для меня окончательно потерян.

Соловьева не нужно было находить, чтобы потом не терять.

290

Причины революций известны. Это нежелание народа быть на положении скота, и невозможность господ удерживать народ в этом положении. Невозможность самому безнаказанно поднять кнут, или кому -то приказать выпороть народ "на конюшне".  Только не нужно путать революцию с переворотом, хотя корень итого явления один. Только в последние пару десятилетий революцию стали отличать от переворота по изменению системных признаков государственности и ценностным категориям общества. Февраль 1917 - переворот. Октябрь 1917 - революция. На Украине 2014 г - националистическая революция, которая меняет Украину в плане государственного устройства ( президентскую республику на парламентскую и наоборот). а так же в социальном. предоставляя привилегии представителям титульной нации, ущемляя в правах нацменьшинства. Меняя символику и уничтожая признаки и ценности свергнутой идеологии, применяя в том числе и физическое уничтожение ее носителей.

291

Добрый день, Райя! По моему личному мнению, эту самую "революцию гидности", все таки не стоит причислять к классическому понятию РЕВОЛЮЦИЯ.
Добавка термина "националистическая" не меняет сути. Среди верхушки властный полно и русских, евреев, татар. Проще назвать все это действо удачным фашистским путчем. Но все это немного отвлекает от главной темы, обозначенной в заглавии.

Отредактировано Михаил55 (2019-11-28 15:58:41)

292

Михаил55 написал(а):

Но все это немного отвлекает от главной темы, обозначенной в заглавии.

Здравствуйте, Михаил Миронович. Тезисы главного посыла темы я кратко сформулировала выше. Это интерпретация классического определения, пусть для кого-то ненавистного Ленина, но оно общепринято и доказано. И не согласна - на Украине произошла самая настоящая революция в ее классическом определении. Пусть она подготовлена извне и имеет "цветную" окраску, и тем не менее - налицо смена идеологической составляющей развития общества с перераспределением прав на собственность ( это и разрыв связей с РФ и ТС, продажа промышленных предприятий иностранному капиталу и последнее - закон о рынке земли, что приведет страну к потери суверенитета). Причины конкретно этой революции несколько отличаются от классических. но фундаментальные признаки остались.

293

А разве НИЗЫ НЕ МОГЛИ...жить в мире с Россией???

294

Михаил55 написал(а):

А разве НИЗЫ НЕ МОГЛИ...жить в мире с Россией???

Странный вопрос, Михаил Миронович. В классическом определении невозможность жить ассоциируется с существованием, а не с отношениями с зарубежным соседом.

295

Это не странный вопрос. Симбиоз 3-х родственных народов как раз и влияет на существование людей в каждой из стран. Как раз сейчас идет баталия о ГАЗЕ! Все это надо низам Украины???

296

Михаил55 написал(а):

Это не странный вопрос. Симбиоз 3-х родственных народов как раз и влияет на существование людей в каждой из стран. Как раз сейчас идет баталия о ГАЗЕ! Все это надо низам Украины???

Низы - масса неоднородная. Так что здесь не уместна тенденциозность. Низы еще сидят в окопах и стреляют в сторону России. Они не то. что не готовы принимать от России помощь. но и готовы стрелять в русских. Вы. Михаил Миронович, отходите от классических стандартов). Украиной руководят галичане- области на Украине, которая принята, как нацияобразующая. В ней тоже есть низы и верхи.

Отредактировано Игла (2019-11-28 17:10:27)

297

Отхожу от стандартов, Райя. Но... "Причины конкретно этой революции несколько отличаются от классических...", сказано выше. Так что, нужно идти в ногу со временем 8-)

Отредактировано Михаил55 (2019-11-28 17:28:17)

298

Игла написал(а):

Причины революций известны. Это нежелание народа быть на положении скота, и невозможность господ удерживать народ в этом положении. Невозможность самому безнаказанно поднять кнут, или кому -то приказать выпороть народ "на конюшне".  Только не нужно путать революцию с переворотом, хотя корень итого явления один. Только в последние пару десятилетий революцию стали отличать от переворота по изменению системных признаков государственности и ценностным категориям общества. Февраль 1917 - переворот. Октябрь 1917 - революция. На Украине 2014 г - националистическая революция, которая меняет Украину в плане государственного устройства ( президентскую республику на парламентскую и наоборот). а так же в социальном. предоставляя привилегии представителям титульной нации, ущемляя в правах нацменьшинства. Меняя символику и уничтожая признаки и ценности свергнутой идеологии, применяя в том числе и физическое уничтожение ее носителей.

Это марксисткое понимание революции, крайне далекое от реальности.  В реальности - революция, это сложный типологический процесс, где действующие силы этого процесса, могут быть совершенно разными. От внутренних, до полностью внешних. И композиции этих сил. Украина 2014 - комплиментированный внешними силами, гос-переворот. С идейной и националистической "накачкой". Положение народа, здесь совершенно не к чему. Это внешний тип имплементации событий. Но где заглавную роль сыграло узкое меньшинство - "галичане" (хотя там много более сложное построение) Это именно наци-ориентированный переворот. Нежелание быть в формации парадигмы "российской", а быть в орбите "западной" общности.
Итоги майдана, узко национальные. Государственное устройство без изменений. Все органы власти не потерпели трансформаций, как это бывает при революции. Крупном событии.

299

Михаил55 написал(а):

Отхожу от стандартов, Райя. Но... "Причины конкретно этой революции несколько отличаются от классических...", сказано выше. Так что, нужно идти в ногу со временем

Отредактировано Михаил55 (Сегодня 10:28:17)

"Несколько"...потому что создана научная основа и технологии цветных революций, которые легко экспортируются сильными ( в финансовом отношении) мира сего. Но, как сказано выше, фундаментальная основа. или условия для революции ( ситуации) остались прежними - нежелание масс мириться со своим положением в обществе,  государстве.

300

Андрей Кир написал(а):

Государственное устройство без изменений. Все органы власти не потерпели трансформаций, как это бывает при революции. Крупном событии.

За два десятилетия на Украине трижды менялось гос устройство - президентская республика, парламентская...вновь президентская. Видимость незыблемости демократических институтов не должна обманывать - это не горизонталь независимых ветвей власти, а вертикаль. Авторитаризм, хоть и коллегиальный. Фашизм.

301

Согласен с последним термином - ФАШИЗМ. И этим все сказано! Гитлер пришел к власти "демократическим" путем - а итог? Здесь якобы - "революция"...не сомневаюсь в аналогичном итоге

302

Игла написал(а):

За два десятилетия на Украине трижды менялось гос устройство - президентская республика, парламентская...вновь президентская. Видимость незыблемости демократических институтов не должна обманывать - это не горизонталь независимых ветвей власти, а вертикаль. Авторитаризм, хоть и коллегиальный. Фашизм.

Фашизм, да.  Как типологически право-радикальный. Сильно националистически окрашенный. Где на уровне гос. идеологии не превозносится, но тем не менее, поощряется. Полу-фашисткий, я бы так охарактеризовал. Есть "наши" и есть недолюди - "сепары" Где нужны чистки населения. И это главная причина событий на Донбассе.

303

Революция 1917 года по своей сути была крестьянской https://radiovesti.ru/brand/61007/episode/2462701/

7 ноября – значимая дата в нашей истории. С этого дня началось существование российского и русского государства, российского и русского многонационального народа. Что произошло в этот день? Гость – философ, член «Зиновьевского клуба» и Российского союза писателей Тимофей Сергейцев. Ведущие – Дмитрий Куликов и Ольга Подолян.

304

305

Немного подрезать видео надо. (О революции с 10 минуты) Бесы революции. Да. Они всегда в этих событиях.

Люди зазомбированы настолько, что нет даже здравого смысла...
Вот говорю в рулетке с украинцами...такую чушь несут...особенно о истории...диву даюсь. Телевизор отформатировал злом души. Причем клише стандартно...и вроде интеллигентные люди, а несут околесицу. Конечно, есть люди понимающие и анализирующие. Кто знаком с серьезными источниками, любит науку. Те совершенно иначе МЫСЛЯТ! Хотел сделать очерк о подобных разговорах...времени мало. Надо много спокойных часов. Хотелось бы поведать.

306

Надеюсь, задуманное получится.

307

Андрей Кир написал(а):

убежден, что роковое решение вступить в войну, стало ключом для революций

Тоже так думаю. Безрассудное (имхо) решение о защите Сербии дорого обошлось Российской империи. Всё-таки много зависит от личности монарха. Полагаю, что Пётр 1 или Николай 1 не допустили бы краха. Наш последний государь слишком увлёкся фронтовыми делами, ослабив  свой контроль над внутренней ситуацией, в результате чего внутри России усилились революционные силы, которые и привели к смуте.

Андрей Кир написал(а):

вряд ли победили бы большевики. Таких условий точно не было. Бы. Реформировали бы монархию 100%

И здесь согласен. Царь и согласился на передачу своей власти вел. кн. Михаилу, а тот -- на рассмотрение Учредительного собрания, которое скорее всего не поддержало бы сохранение монархии в России.

Андрей Кир написал(а):

Нравится. Пока не слышу о многих тайных пружинах. Но все обьективно. Пока нет времени, но обязательно досмотрю. Фильм цепляет

Недели 3 назад этот фильм показывали полностью то ли по "Спасу", то ли по "Культуре", то ли по ТК "История" -- фрагментарно посмотрел -- фильм сделан в стиле большевистской пропаганды, но против большевиков -- меня не убедил. Один неожиданный факт из фильма запомнился: по версии фильма: матрос Железняк прекратил заседание не Учредительного собрания (УС), а комиссии по созыву УС -- надо бы перепроверить.

Михаил55 написал(а):

начал читать текст по ссылке..
В феврале 1917 года от престола отрекся Николай II
Хм...сам вот взял и надумал! И кто принимал самое активное участие во всем этом богомерзком деле??? КОРНИЛОВ! И после этого какие то на него надежды? Наивно...

Так это к слову. Ответственности царя за последствия своего согласия отречься этот факт не умаляет.

Сумрак написал(а):

" Подлинная история..." не располагает к доверию

Сумрак написал(а):

притязание на истину - весьма самоуверенное, что сразу же наводит на мысль о дилетантизме или ангажированности

У меня примерно то же самое.

308

Андрей Кир написал(а):

Царь сидел и ничего не делал. Ни че го.
По сути - сбежал в ставку. Заперся в вагоне. Хм. А события требовали мощного влияния первого лица...
Не министров, генералов. Разумеется, когда не держишь нити власти, то их поднимут другие...

Так и есть.

Андрей Кир написал(а):

Трагичнейшая фигура нашей истории...
Хороший человек был царь...
Святой страстотерпец...

но слабый император.

Сумрак написал(а):

стоит отдать должное правительству Сталина и командованию РККА - они победили, хоть и дорогой ценой

Трудно отрицать.

Сумрак написал(а):

В уничтожении монархии виновен, в первую очередь, сам монарх

Сумрак написал(а):

Отречение царя освобождает нас от присяги на верность ему

Да.

Михаил55 написал(а):

победа была под КРАСНЫМ знаменем и победила фашисткую гадину СОВЕТСКАЯ армия

Тоже согласен.

309

О 1мировой...
Иваныч, тут ведь и Польша... она входила тогда в империю...
Нападение было. Да. Но никто и подумать тогда не мог, что такая кровавая будет война... И все таки...
Обьявить то надо войну было, понятно. Но стоило ли кидаться в драку, так? Геостратегические вопросы активно толкали на войну! Но и страна была не готова. Уже кипел котел внутри... и давление было. Росло. Цугцванг стал реальностью. Будь хоть Николай1, или Петр1, но картина была удручаюшей. А вот события предреволюционного года... тут много чего можно было сделать...
Но и общество стало раскалываться...
Очень сложная ситуация.

И все-таки... поспешили с войной. Иррациональное даже у меня ощущение. Словно курок взвели...

310

Ольга79 написал(а):

Не надо ставить перед ложным выбором: не поддержите либерализм, попадете в тоталитаризм (кстати, сам либерализм вполне успешно вырождается в либеральный тоталитаризм)

Думаю, что так и будет, как только (не дай, Бог) они придут у нас к власти.

Ksertoo написал(а):

"Свидетелей Иеговых" запретили

По-моему, их следовало как можно скорей запретить по причинам безопасности, подобрав более-менее законное основание. Эту массовую разветвлённую организацию с центром управления за океаном вполне можно было использовать для насаждения антироссийской агентуры.

311

Андрей Кир написал(а):

Польша... она входила тогда в империю...
Нападение было. Да. Но никто и подумать тогда не мог, что такая кровавая будет война... И все таки...
Обьявить то надо войну было, понятно. Но стоило ли кидаться в драку, так?

Это как же представляете объявление Россией войны Австро-Венгрии без начала боевых действий?

312

Такое в истории бывало.

313

Поделитесь.

314

Например "Странная война", "стояние на Угре", многие средневековые войны и т. д. Понятно, что это следствие дипломатии, нежелании сторон. Но и принимая поражение, иногда можно стратегически выиграть. Это серьезный момент. Выиграть время. Собрать силы.

315

Иваныч написал(а):

Думаю, что так и будет, как только (не дай, Бог) они придут у нас к власти.

Тоже так думаю.

Относительно Государя Николая Второго и революции. Я думаю, они были неизбежны как попущение Божие, учитывая духовное состояние всех слоев населения, сохранение легализованной Николаем Первым проституции, отсутствие Патриарха и уже около 100 лет развивающегося революционного движения, которое затронуло даже духовенство.  Если переходить в сослагательное наклонение, могу предположить, что Александр Третий, вероятно, мог бы притормозить на какое-то время наступление эпохи переворотов. Но без коренного всенародного духовно-нравственного возрождения, отвержения соблазнов, все равно бы добром не кончилось. Николай Второй с семьей смогли это понести как страстотерпцы.

316

Согласен с тобой. Хорошо сказала.
Нигилизм нарастал. Потом... о этом прямо предупреждали Иоанн Кронштадский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник...

Ярко ощущал это Федор Достоевский.
Вот и учились семинаристы... как Иосиф Джугашвили...
Например.

317

Да, я сейчас читаю книгу митрополита Вениамина (Федченкова) "На рубеже двух эпох". И он оказался вовлечен в подпольную систему семинаристов, но отошел от нее, когда разобрался, что к чему.

318

Александр 3 - мой любимый персонаж из династии Романовых. И конечно - Александр1. А страстотерпец - сродни родному человеку. Его воспринимаю, просто душой.

319

Да, я Государя Николая Второго с семьей так же. Александра Третьего по достоинству оценила только недавно. До этого "не обращала внимания", если так можно выразиться. Очень впечатлил.

320

А старец Федор Кузьмич?


Вы здесь » БЫТЬ! » Сложные вопросы » Революции, их причины