…Будет время, когда здравого учения принимать не будут,
но по своим прихотям будут избирать себе учителей,
которые бы льстили слуху, и от истины отвратят слух,
и обратятся к басням (2 Тим. 4, 3–4).

Особенности вероучения царебожников на примере учения Т.Гроян

Особенности вероучения царебожников на примере учения Т.Гроян
Все православные христиане, наверное, будут согласны с тем, что причиной всех бедствий России в ХХ веке является грех богоотступничества. Убийство св. царя Николая II и царской семьи – одно из следствий этого греха, наряду с переворотом, репрессиями, гонениями, и т.д. Царебожническое учение начинается с главной подмены: первопричиной безбожия и всех остальных последствий выставляется грех цареубийства. Но как бы ни оценивали величие личности Николая II , отвержение Бога всё равно гораздо хуже, чем отвержение царя, потому что он – человек. Принявший такое нелогичное, перевёрнутое учение, все остальные подмены этой доктрины принимает за истину. Это учение подпирается учением о царе как особом образе Божием, через которого подданные получают божественную благодать, но оно не основано ни на Св. Писании, ни на Предании, то есть представляет собой ересь.

В среде царебожников единства не существует, так как все они по-разному представляют свой идеал. Разделяют их вопросы о происхождении будущего царя (будет избран на соборе или «явится»; будет из Романовых, или новой династии?), об отношении к Русской Православной Церкви (есть в ней спасение или нет, пока остаться в ней или пора отделяться?) и т.д. Бывает, нет единого мнения и внутри одной группы, часто объединяет только тема «против кого дружим?». Противоречивы между собой и два основополагающих царебожнических «догмата»: о грехопадении и искуплении России. Первый – о нарушении соборной клятвы 1613 года на верность дому Романовых, отчего над Россией тяготит проклятие. Т.Гроян, как всегда, отнесла его формулировку к речам старца: «Батюшка Николай, как и все духоносные отцы, видел причину духовной болезни России в Соборном грехе измены Богу и Его Помазаннику-Царю из Рода Романовых – в грехе клятвопреступления Благочестивого Соборного Обета 1613 года» [47] . Второй «догмат» о том, что св. царь Николай II своей жертвой искупил грехи России, и в первую очередь, «соборный грех», за что должен именоваться «искупителем», и ещё, с точки зрения царебожников, дополнил жертву Христа. С богословской точки зрения, эти учения – ересь, так как невозможно за потомков клясться (и за предков каяться), а Искупитель в Церкви один – Господь Иисус Христос. Кроме того, как призыв к действию, можно рассматривать лишь одно из двух этих учений, но не оба сразу. Если грех русского народа уже искуплен, то зачем в нём каяться? А если не искуплен – нельзя назвать св. Николая II «искупителем России». И всё же царебожники, как правило, заявляют оба этих довода. Не является исключением и Т.Гроян. С одной стороны, она пишет, что царь – искупитель, цитирует известную фальшивку, «пророчества Авеля»: «Он искупитель будет, искупит Собой народ свой – Безкровной Жертве подобно. И предан будет... как некогда Сын Божий на пропятие...» [48] , с другой, «еще один предсмертный завет нам Батюшки – "Чин Соборного покаяния в грехах русского народа"» [49] .

В какую бы сторону ни делали акцент царебожники, главное следствие всех их учений в том, что пока в России нет царя, Церковь – ущербна, недостаточна. Такую позицию Т.Гроян приписывает и о.Николаю: «Ныне Церковь и Россия недугуют. Суть болезни, – сокрушался Батюшка, – в том, что мы лишены сугубой укрепляющей Благодати, изливающейся на Священную Главу Помазанника Божия, а через Него – подданным, на всю Россию» [50] . А так как Церковь не имеет политической власти (т.е., монархисты ещё не дождались царя и не пришли к власти), то ещё и несвободна, зависима, и от этого впадает в ереси (напр.: «сергианства», «экуменизма», и т.д.): «При политическом режиме "либерально-демократического президента"... свобода ли это или вынужденное состояние церковной власти, которую заставляют искажать все больше и больше не только каноническое, но и свое догматическое лицо?!» [51] . Царь – ключевая фигура в Церкви, её истинная глава, следовательно, спасение в нынешней, «обезглавленной» Церкви сможет получить лишь тот, кто все силы отдаёт подготовке к приходу её «главы», канонизируя всех усопших царей и готовя массовое сознание к приходу будущего монарха. Однако правила жизни в монархическом обществе предполагают, что надо всегда соблюдать заповедь: «Начальствующего в народе твоем не злословь» (Деян. 23:5), а у ультраправых монархистов часто проявляются революционные тенденции. Как заметил о.Андрей Кураев, « у этих людей уже сформировались диссидентские привычки, привычка бунтовать. Их листовки и газеты, проповеди и шепотки капля за каплей учат не доверять церковной иерархии » [52] , они и царём недовольны будут. Но сейчас они заявляют своё упование, которое можно выразить таким образом: грядущий царь должен прийти и разрешить все проблемы в Церкви и государстве. Т.Гроян этот катехизис сформулировала так: «Вопрос о Православном Царе-Помазаннике, осуществляющем в симфонии с Церковию крестное служение "Удерживающего" мировое зло и приход антихриста, в наши дни имеет огромное значение. Ныне мы расколоты и разобщены как никогда. Истинно верующие ждут Православного Царя как верного и крепкого Защитника Церковного Корабля – "внешнего Епископа Церкви", способного объединить здоровые силы всех Поместных Церквей и очистить Вселенскую Церковь от отступников и ересей» [53] . По всей вероятности, очистка будет суровой:

В страшный час расплаты брови мы нахмурим

И смахнем вампиров с тела всей страны,

И не будет зоны, лагерей и тюрем —

Все враги России будут казнены,

Мы врага настигнем по его же следу

И порвем на клочья, Господа хваля... [54] ,

как пела Ж. Бичевская на совместных выступлениях с Т. Гроян, где они прославляли Ивана Грозного и Г.Распутина. Невооружённым взглядом здесь видны политические интересы, как это отмечено в материалах Архиерейского Собора 2004 г.: «В лице первого царя и "друга" последнего самодержца пытаются прославить не христиан, стяжавших Духа Святого, а принцип неограниченной, в том числе – морально и религиозно, политической власти, которая и является для организаторов кампании высшей духовной ценностью» [55] . Этой неограниченной власти царебожники страстно ждут и делают всё возможное, чтобы заранее занять место поближе к трону.

Т.Гроян в процессе формирования общественного мнения в этом вопросе от имени о.Николая «открывает всем глаза», что царская власть – единственно правильная, единственно богоустановленная форма правления (вопреки 1Цар 2:5-22), без понимания этой истины все становятся безбожниками и предателями: «И самое горькое: не вскрыта главная причина, приведшая к отступничеству от Православного Царя и преданию Его на поругание и заклание – усвоение ложного учения о Самодержавной власти, о симфонии властей и о месте Царя в Церкви» [56] . По слову Т.Гроян, истинное учение говорит о том, что в деле спасения царство – первично, а Церковь – вторична: «Для него /старца/ вопрос "сакральность Царя – сакральность Церкви" определялся в пользу сакрализации Царской Власти» [57] . Это ещё один догмат царебожников, который основан на следующих тезисах. Во-первых, что помазание на царство есть таинство Церкви (таинство – это Миропомазание каждого христианина после Крещения, таинство, которое вводит человека в Церковь): «Батюшка свято верил в Священное Таинство Царского Миропомазания и сокрушался, что духовенство не распознало губительной лукавой подмены – полагать Священство выше Царства» [58] . Во-вторых, что главенство царя над Церковью закреплено законодательно: «Один из основных законов Российской Империи прямо гласил: "Император именуется Главою Церкви как верховный защитник и хранитель догматов Православной Веры"» [59] . Но с догматической точки зрения, это нелепица, так как у Церкви единая Глава – Христос (Еф 1:22-23; 5:23, Кол 1:18). Это положение акта о престолонаследии 1797 г. императора Павла I впоследствии в Основных законах Российской империи 1832 г. комментировалось так, что царь есть верховный защитник и хранитель догматов и блюститель правоверия. Эта норма никак не отражена в церковных канонах. В-третьих, что в церковных документах была обнаружена особая роль царя в Церкви: «Согласно 104 правилу Карфагенского собора, каждый " праведный Царь имеет святительский чин "» [60] . Этих слов в 104 правиле нет, Отцы собора лишь просят императора о военной помощи против раскольников в рамках закона.

Вся нелогичность и натянутость псевдоправославных тезисов покрывается их мистичностью, во всех их течениях и группировках куда ни посмотришь – сплошные миро- (слёзо-, крово-) точения, чудеса, видения, явления и откровения. Для подтверждения царебожного догмата Т.Гроян вместо логического обоснования также прибегает к «мистическому» доказательству, усугубляя авторитет «свидетельствами» великих святых: «Преподобный Серафим открыл отцу Николаю, что спасение России напрямую зависит от отношения народа к Священной Царской Власти и Царю, особенно духовенства, от признания истины, что Царство – выше Священства. Но для того, чтобы принять и понять эту очевидную истину, необходим подвиг» [61] . Из этого с очевидностью, по мнению сектантов, должно следовать, что все благочестивые приложили усилие, поняли (им Бог открыл) и приняли, а кто не понял – значит, тот ленивый и нечестивый.

http://iriney.ru/iskazhenie-pravoslaviy … royan.html